正配网 索赔46万！顾客突发疾病店员掐人中施救，法院两审驳回：不构成重大过失

今年1月5日，新疆奎屯一家美发屋店员在顾客突发晕厥后第一时间拨打120、掐人中施救正配网，顾客最终因脑动脉瘤破裂伴蛛网膜下腔出血离世。家属以"错误施救"为由索赔46万余元，一审、二审均被法院依据民法典"好人条款"驳回。[[4]][[7]][[1]]

家属索赔金额

46万余元

以错误施救为由提起诉讼

法院判决结果

两审驳回

一审、二审均驳回全部诉讼请求

死亡原因

脑动脉瘤破裂

伴蛛网膜下腔出血，抢救无效离世

从发病到两审败诉：5个关键节点

二审·终审

新疆高院伊犁分院驳回上诉

二审认定美发屋无预见可能，掐人中属自愿施救且无重大过失，维持一审判决。

终审驳回

一审·奎屯市法院

一审驳回全部诉讼请求

法院认定洗头系正常服务、施救无过错，美发屋已尽合理安全保障义务。

一审驳回

事后·家属起诉

家属提三项指控，索赔46万余元

指控：①未等温差适应便洗头；②未及时理会不适表述；③掐人中系错误施救。

三项指控

1月5日·发病后

店主联系诊所，送医抢救无效

店主赶到后联系诊所医护开展心肺复苏，送医后滕某因脑动脉瘤破裂离世。

抢救无效

1月5日·发病时

滕某两次喊"我好难受"后倒地

店员立即拨打120、110，等待期间为其掐人中施救。

第一时间施救

法院为何两审都驳回？

元股证券:ygzq.hk

理由一：因果关系不成立

一审认定：滕某倒地前状态平稳，洗头系正常合规服务且经本人配合完成，美发屋无法预见其特殊体质。死亡原因为自身潜在疾病发作，与洗头行为之间不存在法律上的因果关系。[[4]][[7]]

理由二：掐人中不构成重大过失

法院指出：掐人中虽非专业规范急救操作，但属普通民众在紧急险情下的善意应急处置，不构成侵权过错。民法典第184条明确规定，因自愿实施紧急救助行为造成受助人损害的，救助人不承担民事责任——"好人条款"的免责边界在于故意或重大过失，本案不满足。[[2]][[10]]

民法典第184条保护谁、保到哪

民法典第184条（"好人条款"）适用须同时满足三个条件：①自愿施救（非职业义务）、②情形紧急、③无故意或重大过失。三者缺一，免责失效。

本案中，店员自发施救、情况紧急、掐人中为善意应急——三条均符合，故免责成立。[[2]][[10]]

失效情形：若施救者明知某操作会造成伤害仍强行实施（重大过失），或非紧急情形下主动干预导致损害，则不受保护。[[10]]

3起"好心施救被索赔"案，结果差在哪

时间

施救行为

索赔理由

判决结果

关键差异

2026年·本案

掐人中+拨120

错误施救方式

驳回，好人条款免责

无重大过失，有因果切断

2013年·彭宇案二审

扶起倒地老人

称被彭宇撞倒

最终和解赔偿

无法证明施救者未造成伤害

2017年·天津于欢案关联讨论·路人急救案

对心脏骤停路人实施CPR

CPR致肋骨骨折索赔

法院驳回，属紧急施救

CPR骨折为已知风险，非重大过失

规律：有无重大过失是免责关键——施救者主动报警、采用常见民间急救手段、无明显错误行为，通常获得"好人条款"保护；若施救行为本身存在明显不当或证据混乱，则风险上升。[[10]]

家属、店方、法院、舆论各方立场

美发屋未等顾客适应温差便洗头、店员未及时理会不适表述、掐人中系错误施救方式。

滕某家属

三项指控，诉至奎屯市人民法院

店员与经营者已尽到合理限度内的安全保障义务，掐人中属善意应急处置，不构成侵权过错。

一审法院

奎屯市人民法院判决原文关键表述

经营者的安全保障义务并非无限责任，美发屋无事前预见、主动防范与规避的可能性。

二审法院

新疆高院伊犁分院终审认定

网络争议集中在"该不该出手救人"：部分人担忧"救人反被告"会让旁观者更加退缩；另一部分人认为两审驳回已给出明确信号，好人条款能真正保护善意施救者。双方分歧点在于法律保护是否足够清晰可预期。[[5]]

遇到有人突发疾病，怎么做法律才保护你

以下建议源于本案判决逻辑，而非法条逐字引用：

① 第一时间拨打120/110

拨打记录是证明"自愿施救、非疏忽"的关键证据，本案店员正因此获认定已尽合理保障义务。[[4]][[3]]

② 记录施救过程

用手机简单记录（时间、措施、当时状态），可在事后证明施救行为属善意应急，而非操作失当。

③ 避免这3类操作

· 不要单独强行搬动患者（可能加重损伤，易被认定重大过失）

· 不要在无紧迫必要时实施超出能力范围的操作

· 不要在专业急救人员到场后继续干预

"好人条款"保护的是自愿、紧急、无重大过失的施救者正配网，留下记录、避免明显错误操作，是最实际的自我保护。[[2]][[10]]